Napsal jsem panu starostovi následující e-mail:
Pane Fingerhute,
po dlouhé době jsem nahlédl na Vaše webové stránky obce Chýně.
Zaujalo mně Usnesení č. 5 zatupitelstva obce ze dne 19.7. 2006. Již na zasedání jsem Vás uporonil, že vzhledem k termínu, ve kterém jste zasedání zastupitelstva svolal, je zasedání protizákonné. Zasedání proto nemohlo o ničem jednat a tím pádem nemohlo dělat žádné relevantní rozhodnutí. Tedy nic přijímat, ale ani nic zamítat. Měla by tam být pouze zmínka, že se zastupitelé sice sešli, ale zjistilo se, že zasedání je protizákonné, protože starosta obce svolal tzv. mimořádné zasedání zastupitelstva v době kratší jak 7 dní před jeho zahájením. Z výše uvedeného vyplývá, že žádné zasedání zastupitelstva prakticky neproběhlo.
Prosím Vás proto, abyste mnou uvedené skutečnosti uvedl na pravou míru.
Na tuto chybu by Vás měla upozornit paní tajemnice.
---------------------------------------------------------------------------
St. Barek
Mimořádné zasedání zastupitelstva ze dne 19.8.
Zde je odpověď z OÚ na mojí námitku.
Dobrý den, pane Barku, z pověření pana starosta odpovídám na Váš e-mail. K Vámi uváděnému usnesení č. 5 sděluji následující:
Tím, že informace o zasedání zastupitelstva obce nebyla zveřejněna alespoň 7 dní předem, došlo k porušení povinnosti stanovené v § 93, odst. 1 zákona o obcích. Toto porušení však není důvodem nezákonnosti, resp, neplatnosti usnesení a nemožnosti zastupitelstva jednat. Toto by nastalo pouze v případě, kdy by zvláštní zákon stanovil jako právní důsledky nedodržení výše uvedené lhůty neplatnost, resp. neúčinnost tohoto usnesení. Usnesení je platné a vzhledem k tomu, že v usnesení je uveden pouze jeden bod, který zastupitelstvo zamítlo, má toto usnesení stejné důsledky, jako kdyby se zastupitelstvo nekonalo. Toto stanovisko vychází ze závěru č. 14 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 3.10.2005 a bylo mi potvrzeno JUDr. Furkem z MV.
S pozdravem
Dagmar Musilová - tajemník
Můj dodatek: tak nevím co by nastalo, kdyby ten jeden bod byl schválený? Bylo by rozhodnuí platné či ne? Ať už si každý udělá obrázek sám.
Dobrý den, pane Barku, z pověření pana starosta odpovídám na Váš e-mail. K Vámi uváděnému usnesení č. 5 sděluji následující:
Tím, že informace o zasedání zastupitelstva obce nebyla zveřejněna alespoň 7 dní předem, došlo k porušení povinnosti stanovené v § 93, odst. 1 zákona o obcích. Toto porušení však není důvodem nezákonnosti, resp, neplatnosti usnesení a nemožnosti zastupitelstva jednat. Toto by nastalo pouze v případě, kdy by zvláštní zákon stanovil jako právní důsledky nedodržení výše uvedené lhůty neplatnost, resp. neúčinnost tohoto usnesení. Usnesení je platné a vzhledem k tomu, že v usnesení je uveden pouze jeden bod, který zastupitelstvo zamítlo, má toto usnesení stejné důsledky, jako kdyby se zastupitelstvo nekonalo. Toto stanovisko vychází ze závěru č. 14 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 3.10.2005 a bylo mi potvrzeno JUDr. Furkem z MV.
S pozdravem
Dagmar Musilová - tajemník
Můj dodatek: tak nevím co by nastalo, kdyby ten jeden bod byl schválený? Bylo by rozhodnuí platné či ne? Ať už si každý udělá obrázek sám.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 17 hostů