Zaplevelené pozemky na Hájích

[Mydlan]

jo jo ve Višňovce vidím sekat docela často, je to tam fajn, údržba je vidět, jsem tam s klukama skoro denně,
jen ten kolotoč nahoře u houpacího kohouta už se zase netočí - drhne a kotejner na papír u zastávky
je super nápad a místo, jenže je to pořád narvaný a lidi to házej okolo a pak to vypadá jak na smeťáku, ale to jenom tak
mimo mísu na okraj

[Iva]

Tak ten obecní dopis o sekání pozemků docela zabral, alespoň tady na Hájích.
Většina hříšňíku překvapivě posekala.
Ještě, ale zbejvá pár "méněpřizpůsobivých" co nám to tady kazí.
A co mě zaráží nejvíc, někteří už mají hotové domy, bydlí v nich, ale o zahradu se postarat neumí anebo nechtějí. To mě hlava nebere.

[pavel]

Pane Jáchime,
...
- Obvinil jste pana Plaňanského a potažmo celý obecní úřad z ignorance a záměrného překrucování a dezinterpretace onoho zákona, aby nemuseli nic dělat. Ukazuje se, že nesprávné nebo alespoň nejisté interpretace jste se dopustil spíš Vy.

Původně jsem na komentáře Palata a Lukyho z 9.8. nechtěl reagovat, ale příspěvek Lukyho z 29.12. mě vyprovokoval k tomu, abych to přeci jen udělal.
Palate, při debatě o plevelu pan Plaňanský mě a všem členům SDK poslal jako jeden z argumentů citaci zákona, ze kterého vymazal část textu týkající se definice pozemků, ke kterým se zákon vztahuje. Žádným způsobem neoznačil, že je z text jakýmkoli způsobem pozměněn, takže při neznalosti originálního znění si čtenář logicky zaslanou citaci zákona vykládal jiným způsobem, než bylo původně tvůrcem zákona zamýšleno. Tomu já říkám záměrná manipulace s informacemi a opakuji, že je alarmující, že tohoto jednání se dopustil zaměstnanec obecního úřadu, dále že ho starosta obhajoval a evidentně toto jednání schvalujete i Vy. To závažným způsobem snižuje důvěryhodnost Vaši i pana starosty. Jak máme nadále věřit tomu co řeknete, když veřejně schvalujete manipulaci s informacemi, respektive s platnými zákony? Tuto manipulaci jsem mimochodem kdykoli schopen dokázat - dokument pana Plańanského je dopis členům SDK a tedy veřejný dokument.
Pro Vaši informaci jsem začátkem roku 2011 paní Musilovou požádal o informace k provedeným stížnostem a reakcím Černošic. Stížnosti mi ale neukázala (což je asi OK, lze pochopit zachování listovního tajemství ) a ukázala mi pouze jednu jedinou odpověď z Černošic. Tato zamítavá reakce úřadu Černošice je ale k výskytu nebezpečných organismů někde v prostoru Chýně. Není tam ani slovo o plevelu a ani není jasné o jakou lokalitu přesně se jedná. Opět úplně stejným a jediným dokumentem argumentovala paní Musilová při debatě v létě 2011 o tom, zda nám Černošice někdy vyjdou vstříc při projednávání případných stížností. Na moji připomínku, že toto není reakce k plevelům, není jasné k jaké lokalitě se stížnost vztahovala a jak byla stížnost napsána, jsem již dostal nulovou odpověď. Proto mám stále důvod se domnívat, že správně formulovaná stížnost by mohla mít naději na úspěch. Škoda, že evidentně nemáte podrobné informace o všech jednáních a korespondenci.
Nalezení, nastudování a hlavně interpretace zákonů k této problematice je náročná protože je nutné pochopit souběžné působení několika zákonů. Proto nalezení řešení opravdu není jednoduché. Níže v tomto vláknu a při korespondenci s obecním úřadem Chýně jsem navrhl aby obec Chýně vytvořila vyhlášku k ochraně zeleně na obecních pozemcích. Tzn. zjednodušeně řečeno na základě této vyhlášky by majitelé neudržovaných pozemků museli zabránit tomu, aby se z jejich pozemků nešířil plevel například do Višňovky. Po dlouhých debatách s úřady a studii zákonů jsem si jist, že k vytvoření takovéhle vyhlášky je obec plně oprávněna a není to v kolizi se žádným zákonem. Je to sice trochu krkolomné, ale tato vyhláška by následně pomohla i fyzickým osobám/ majitelům pozemků s rodinnými domy. Na tento návrh již bohužel nikdo z obce nezareagoval.

[pavel]

Jen ty metody se mi nelíbí, a ty jsem si dovolil pranýřovat ...

Ještě jeden komentář k příspěvkům Palata z 9.8. Pracovní metody jsou důležité, Palate. Můžete mít tisíc dobrých nápadů, ale bez dostatečného usilí a důslednosti je nezrealizujete. Nevím jak Vy, ale z práce mám zkušenosti, že málokdy jde něco jednoduše. Pracuji v telekomunikacích a nemůžu očekávat, že přijdu za zákazníkem, nabídnu mu 5 nových ústředen a 500 základnových stanic a on to hned vezme. Když to poprvé odmítne, tak to chce vymyslet upravené řešení, změnit cenu a zkusit to znovu. Když to nevyjde napodruhé tak se to zkouší znova a znova, třeba rok nebo dva.
To samé platí pro jednání s různými úřady a firmami v Chýni. Napoprvé to většinou nejde takže se musí bojovat. Od chvíle kdy jsme se sem s manželkou nastěhovali, se mi podařilo účinně přispět k realizaci čtyř věcí.

1. Zorganizoval jsem petici a tím zajistil realizaci provizorního chodníku ve Višňovce, který lidem sloužil několik měsíců a díky kterému, respektive podle kterého, se předělala původně plánovaná trasa finálního chodníku, který měl cca. třetinou trasy přímo sousedit s vozovkou a neměl být oddělen od silnice travnatým pruhem. Zde bylo bohužel nutno uplatnit metodu neústupnosti, protože přes fakt, že provizorní chodník byl schválen zastupitelstvem, se mě následně bývalá starostka Kovářová a pan Plaňanský opakovaně pokoušeli přesvědčit aby se toto řešení nedělalo.
2. Standa Barek a Pavel Mihula v lonském roce zjistili, že paní Kovářová půl roku zatajovala před zastupiteli a dalšími lidmi z obce výhodnou nabídku na přípojku pražské vody od TS Rudná. Díky jejich tlaku na paní Kovářovou se udělala analýza několika alternativ zajištění vody pro Chýni – stávající voda, voda z Hostivic, přípojka od TS Rudná nebo úplně nová přípojka, kterou by Chýně plně financovala. Analýza posuzovala data jako kvaliita vody, cena za jednotku, nutné investiční náklady atd. Začátkem tohoto roku se konalo zasedání zastupitelsva, na kterém se výsledky analýzy odprezentovaly, projekt TS Rudná vyšel nejlépe, nicméně paní Kovářová odmítla schválit jeho realizaci, přesvědčila většinu zastupitelů aby hlasovali proti realizaci projektu a odložila závazné rozhodnutí na neurčito. Moje přispění bylo v tom, že v tu chvíli jsem na ni začal tak trochu řvát, žádal jsem po ní důvody jejího jednání a snažil jsem se jí “vysvětlit“, že každý den zpoždění projektu znamená pro všechny obyvatele spoustu peněz navíc při nákupu prostředků na změkčování vody a především každodenní ničení spotřebičů, které přijdou do styku se stávající tvrdou vodou. Nebyl jsem samozřejmě sám, kdo s ní takto nesouhlasil a nakonec se soustředěným tlakem podařilo dosáhnout toho, že povolila nové hlasování, ve kterém již byla realizace projektu odsouhlasena.
3. Když se ve Višňovce začalo se stavbou finálního chodníku tak jsem od jednoho ze sousedů, pracujících ve stavebnictví, dostal informace o závažných technologických nedostatcích při stavbě. Díky špatnému stavebnímu dozoru šlo konkrétně například o použití špatného materiálu pro podklad, nedostatečnou tloušťku podkladu, přeschlý drolící se beton pro kotvení obrubníků, ničení asfaltového povrchu silnice Ke Skále patkami bagru atd. Na základě této informace jsem zavolal panu Kovářovi, dostal od něj kontakt na stavbyvedoucího, tomu jsem vynadal a vyzval ho k nápravě. Stavbyvedoucí navštívil stavbu, potvrdil, že všechny zmíněné nedostatky jsou oprávněné a zajistil předělání již hotové části a zlepšení postupu při stavbě zbytku. Srneček souběžně zajistil komunikaci o těchto nedostatcích na vedení obce.
4. Na přelomu 2010 a 2011 jsem začal pracovat v SDK a na schůzích jsme se starostou mluvili i o smlouvě Chýně s Oxesem, na základě které obec měla Oxesu umožnit realizaci vybraných investičních projektů a Oxes měl na oplátku obci dodat několik různých smluvních plnění. Bohužel v důsledku špatné komunikace paní Kovářové se všemi investory v Chýni Oxes tuto smlouvu jednostranně vypověděl a paní Kovářová proti tomuto kroku nic neudělala. Starostův názor na další postup byl bohužel velice konzervativní – Chýně s výpovědí nemůže nic dělat a budeme rádi, když Oxes dodá alespoň parkoviště u budoucí železniční zastávky. S tím jsem nesouhlasil, svolal jsem jednu ze schůzek SDK s hlavním cílem analyzovat smlouvu s Oxesem a starostu jsem na schůzku záměrně nepozval aby tuto aktivitu neblokoval. Požádal jsem Srnečka aby na schůzi přinesl text smlouvy a její výpovědi, dokumenty jsme všichni společně prozkoumali a shodli se v tom, že proti výpovědi Oxesu se lze účinně právně bránit. Další člen SDK Radim Šebek zajistil kvalitního právníka, který udělal odbornou analýzu smlouvy, výpovědi Oxesu a dalších okolností. Srneček seznámil starostu s našimi názory a přesvědčil ho aby se s právníkem sešel. Následně byla s Judr. Nigrinim uzavřena smlouva o spolupráci na právních krocích proti Oxesu která podle mých informacích pokračuje dodnes. Tím se obnovil nejen nárok Chýně na smluvní plnění ze strany Oxesu, ale zabránilo se i reálné možnosti vznesení nároku ze strany Oxesu na navrácení již dodaných plnění.

Bez spolupráce s dalšími lidmi z obce bych samozřejmě nedokázal nic a například v případě přípojky vody jsem se jenom aktivně zúčastnil rozhodující schůze. Nicméně kdyby se ve všech zmíněných projektech volily mírné metody tak by se provizorní chodník neudělal, projekt dobré vody se možná odložil o několik měsíců později, chodník ve Višňovce by byl udělán špatně a Chýně mohla být o pár milionů chudší.

Palate, opravdu nemám proč se za svoje “metody“ stydět

[Palat]

Pane Jáchime,
předně nechci opět rozpoutat "plevelovou válku". Váš komentář mého komentáře beru na vědomí. Mám pocit, že jste podstatu toho, co jsem napsal, v ničem nezpochybnil, pouze jste na to napsal svůj názor. P. t. ctěné čtenářstvo si to už snad nějak přebere. Proto jen několik v podstatě technických poznámek:

- Nejsem zastupitel, jak jste napsal ve svém původním příspěvku, ale pouze řadový člen finančního výboru. Evidentně jste na to byl upozorněn a opravil jste to. Píši to sem jen proto, že kdo si přečetl původní příspěvek, už ho znovu číst nebude a mohl by být uveden v omyl.

- Úmyslnou manipulaci s informacemi za účelem uvedení čtenáře v omyl neobhajuji ani neschvaluji. Pokud pan Plaňanský pozměnil citaci s tímto úmyslem, je to skutečně alarmující. Já jsem mluvil o manipulaci a dezinterpretaci zákona ve smyslu jeho výkladu a důsledků pro činnost obecního úřadu. Z odpovědi MV na dotaz obce jsem vyrozuměl, že tento výklad byl v pořádku.

- Ad metody: Své metody obhajujete dosaženými výsledky. Věci z Vašeho seznamu jsou vesměs chvályhodné, a je dobře, že se je podařilo - i s vaším přispěním - zrealizovat nebo prosadit. Podle toho, co jste napsal, se mi ale zdá, že Vaše důraznost v těchto případech nezacházela až tak daleko k samé hranici korektnosti jako v případě zaplevelených pozemků. Ať tak nebo onak, obhajovat metody dosaženými výsledky se rovná přijímání principu "účel světí prostředky". Mnoho lidí jej schvaluje. Mnoho lidí jej neschvaluje. Já patřím k těm druhým.

- Stejně jako Vy i já mám mnohem raději neanonymní přispěvatele na fóru. Jednou z výhod je i možnost oslovit partnera v diskusi jménem a ne přezdívkou. Je to důstojnější, a je mi opravdu jedno, jestli budu osloven křestním jménem nebo příjmením.

- Oceňuji věcný a neagresivní tón Vaší reakce. Mám pocit, že bychom si měli o čem povídat i mimo fórum. Třeba se nám to někdy podaří.

Přeji všem co nejpohodovější rok 2012.

Lukáš Palatinus