Stavba polyfunkčního domu OXES

[stavitel]

Myslím, že je to zatím jen přípojka??? Samotná stavba, resp. její podoba se bude ještě projednávat. Doufám.

[Srneček]

Měl by to být opravdu jen elektrický kabel, proti kterému nelze nic namítat...

[Mydlan]

když si přečtu všechna jména účatníků řízení, je mi z toho naprosto jasné,
že rozkopou z trafostanice celou zatáčku silnice na konci Točivé a pak odhadem
a to mi dovolte ten výraz "rozmrdají" nejméně 200 metrů zámkové dlažby chodníku
až za CS studio, to fakt není o jednom kabelu , protože zpátky už to nikdy
nedají do původního stavu a nadělají všude bordel a co půjde kolem zničí bagrem

a to je jenom začátek

[Šafránek]

Myslím, že nebude tak zle. Podle toho, co sem naskenoval Selkin 10. ledna, by ten kabel měl vést zadem, zatím neexistujíci ulicí Sportovní, tak bych se o tu zámkovku nebál.

[stavitel]

Pokud si někdo přečte o jaký pozemek se jedná, podívá se na katastrální mapu, tak nemůže takový nesmysl, jako rozkopání zámkové dlažby myslet vážně.

[Mydlan]

o.k.
výcuc:
Kabely budou uloženy v chodníku a v zeleni do výkopu s krytím 0,5 m. Ve vozovkách, vjezdech do domů a zpevněných plochách se uloží do PVC chrániček. Chráničky pod vozovkami se uloží do betonu, krytí 1,0 m.

jen jsem ten text večer minutkově proletěl, pokud to bude takto zadem podél
Višňovky tak je to o.k., i tak ale překopnou silnici, tudíž bude zřejmě objížďka (dopravní značení)

[petra]

dobrá zpráva:

U S N E S E N Í
Městský úřad v Hostivici, Stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst.1 písmen. f),
zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon") podle § 66
odst. 1 písm. h) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“).

z a s t a v u j e

řízení o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu Chýně – Polyfunkční bytový
objekt A, B, Chýně, na pozemcích parc.č. 156/94, 156/95, 156/96 kat.území Chýně.

[stavitel]

dobrá zpráva:

U S N E S E N Í
Městský úřad v Hostivici, Stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst.1 písmen. f),
zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon") podle § 66
odst. 1 písm. h) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“).

z a s t a v u j e

řízení o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu Chýně – Polyfunkční bytový
objekt A, B, Chýně, na pozemcích parc.č. 156/94, 156/95, 156/96 kat.území Chýně.

Tak pozor na zasedání 16.4.2014 bod programu:

8. Žádost o stanovisko obce ke spojenému územnímu a stavebnímu řízení na stavbu polyfunkčního objektu na pozemku p. č. 156/94. 156/95 a 156/96 k. ú. Chýně

[Srneček]

16. 5. 2012
7. V dalším bodu byla projednána žádost společnosti OXES POLY s.r.o. o stanovisko obce k výstavbě polyfunkčního domu v lokalitě Háje na pozemcích p. č. 156/94, 156/95 a 156/96 k. ú. Chýně; navrhovaná stavba má být tvořena dvěma totožnými stavebně oddělenými objekty „A“ a „B“, kde každý představuje jednu účelovou jednotku s funkcí bydlení ve druhém až čtvrtém nadzemním podlaží a v přízemí jsou situovány prostory pro služby; v 1. NP obou domů je vstupní prostor se schodištěm do obytných pater a prodejní plocha se samostatným sociálním zařízením pro personál; celkem je v objektu 24 bytových jednotek 2kk a čtyři samostatné komerční prostory o celkové ploše 216 m2; p. Fousek informoval, že v minulosti společnost předložila již dva návrhy, tento návrh je zcela nový; dům má být postaven na pozemku, který dle územního plánu obce Chýně je určen pro občanskou vybavenost, tj. pro zařízení občanské vybavenosti a pro specifické komerčně zaměřené služby; podmíněně přípustné je dle územního plánu budování školských a zdravotnických zařízení a objektů pro stravování a ubytování obyvatel a dalších staveb určených pro veřejně prospěšné služby; navrhovaná stavba nesplňuje podmínky obecně závazné vyhlášky č. 3/2004, kterou se vyhlásil územní plán obce Chýně; pro doplnění p. Fousek uvedl, že legislativa používá pojem „víceúčelový dům“, u kterého je podmínkou, aby prostory určené pro komerční využití zaujímaly více než 50% z celkové užitné plochy; poté zastupitelé přistoupili k hlasování o návrhu; výsledkem bylo usnesení, které zamítlo žádost společnosti OXES POLY s.r.o. o výstavbu polyfunkčního domu na pozemcích p. č. 156/94, 156/95 a 156/96 k. ú. Chýně, a to z důvodu, že stavba není v souladu s územním plánem obce Chýně, resp. s obecně závaznou vyhláškou č. 3/2004; návrh usnesení byl přijat všemi 7 hlasy;

A na předvčerejší, středeční schůzi zastupitelstva se vlastně rozhodlo stejně:

16. 4. 2014
C. konstatuje,
že stavba Polyfunkčního domu dle předloženého projektu není v souladu s územním plánem obce Chýně, resp. s obecně závaznou vyhláškou č 3/2004, kterou se vyhlašuje závazná část územně plánovací dokumentace – Územního plánu obce Chýně.

Podrobněji to bude popsáno v zápisu, který bude teprve zveřejněn.
Oxes předložil vlastně totožný projekt jako před lety, hlavním rozdílem bylo, že byty v prvním patře byly nově nazvány "ateliery" a tak měly být započítány jako komerční plochy (včetně nějakých komor ve vyšších patrech) a tak byla splněna definice "polyfunkčního domu" a podlahová plocha komerce lehce překročila 50% podlahové plochy celého objektu. Celá tato argumentace je ale, dle máho názou zcestná, jelikož ve vyhlášce 3/2004 se vůbec nemluví o nějakém polyfunkčním domu, ale o "občanské vybavenosti". Na plochách určených pro občanskou vybavenost je přípustné budovat (mimo jiné) stavby pro ubytovací služby (nejedná se tedy o plochy pro výstavbu bytů, ale pro možnou výstavbu penzionu atd.), další nesplněný požadavek (dle vyhlášky 3/2004) je nedodržení bezbarierovosti celého objektu.

[Mydlan]

Děkuju za informaci a dobrou zprávu.

[Batáta]

Já tedy nechápu, jak obec, které OXES provedl všelijaké možné kličky a vykutálenosti, může s tímto investorem vůbec jednat. Oxes by měl být držen u krku a žádné ústupky!

[Mydlan]

Asi se to projednat musí, když podají oficiální žádost, to se nedá nic dělat. Dobře, že to tak dopadlo
a vedení obce takto rozhodlo. Dřív nebo později určitě přijdou s něčím podobným...

[Srneček]

A tady je zápis ze schůze:
8. V bodu 8 byla projednána žádost společnosti OXES Poly o stanovisko ke spojenému územnímu a stavebnímu řízení na stavbu polyfunkčního objektu v Chýni na pozemcích p. č. 156/94, 156/95 a 156/96 k. ú. Chýně; zastupitelé obdrželi materiál, který podrobně uvádí základní charakteristiku objektu; úvodem jednání k tomuto bodu uvedl p. Fousek, že OXES Poly žádá o něco, co je v rozporu s územním plánem obce Chýně; p. Jelínek doplnil, že společnost předkládá stále totéž, v roce 2012 projednávalo zastupitelstvo tentýž materiál; tehdy byl návrh zamítnut, neboť odporoval obecně závazné vyhlášce č. 3/2004, kterou se vydal územní plán obce Chýně; uvedl, že byty zůstaly, ateliéry z jeho pohledu jsou opět byty; na závěr p. Jelínek uvedl, že se ztotožňuje s názorem p. Fouska; p. Fousek dále sdělil, že zastupitelé by měli respektovat již schválené usnesení; souhlas k výstavbě by mohla obec udělit pouze za předpokladu, že stavba bude v souladu s územním plánem obce; zastupitelé konstatovali 7 hlasy, že stavba Polyfunkčního domu dle předloženého projektu není v souladu s územním plánem obce Chýně, resp. s obecně závaznou vyhláškou č 3/2004, kterou se vyhlašuje závazná část územně plánovací dokumentace – Územního plánu obce Chýně (2 zastupitelé – p. Novotný a p. Kuchař se zdrželi hlasování).

[stavitel]

A tady je zápis ze schůze:
8. V bodu 8 byla projednána žádost společnosti OXES Poly o stanovisko ke spojenému územnímu a stavebnímu řízení na stavbu polyfunkčního objektu v Chýni na pozemcích p. č. 156/94, 156/95 a 156/96 k. ú. Chýně; zastupitelé obdrželi materiál, který podrobně uvádí základní charakteristiku objektu; úvodem jednání k tomuto bodu uvedl p. Fousek, že OXES Poly žádá o něco, co je v rozporu s územním plánem obce Chýně; p. Jelínek doplnil, že společnost předkládá stále totéž, v roce 2012 projednávalo zastupitelstvo tentýž materiál; tehdy byl návrh zamítnut, neboť odporoval obecně závazné vyhlášce č. 3/2004, kterou se vydal územní plán obce Chýně; uvedl, že byty zůstaly, ateliéry z jeho pohledu jsou opět byty; na závěr p. Jelínek uvedl, že se ztotožňuje s názorem p. Fouska; p. Fousek dále sdělil, že zastupitelé by měli respektovat již schválené usnesení; souhlas k výstavbě by mohla obec udělit pouze za předpokladu, že stavba bude v souladu s územním plánem obce; zastupitelé konstatovali 7 hlasy, že stavba Polyfunkčního domu dle předloženého projektu není v souladu s územním plánem obce Chýně, resp. s obecně závaznou vyhláškou č 3/2004, kterou se vyhlašuje závazná část územně plánovací dokumentace – Územního plánu obce Chýně (2 zastupitelé – p. Novotný a p. Kuchař se zdrželi hlasování).

To, že se zmiňovaní zastupitelé zdrželi hlasování znamená, že tomu nerozuměli nebo jak.
Mě vždy fascinuje, jak se někdo ke konkrétní žádosti může zdržet. Buď je vše v pořádku, pak hlasuji pro a nebo ne a pak hlasuji proti, ale zdržet se tj. jako bych řekl nevím. A to je u zastupitele dost na pováženou. Zajímavé je fakt, že se zrovna jedná o starostu a zástupce!!!

[Jiří Nývlt]

A tady je zápis ze schůze:
8. V bodu 8 byla projednána žádost společnosti OXES Poly o stanovisko ke spojenému územnímu a stavebnímu řízení na stavbu polyfunkčního objektu v Chýni na pozemcích p. č. 156/94, 156/95 a 156/96 k. ú. Chýně; zastupitelé obdrželi materiál, který podrobně uvádí základní charakteristiku objektu; úvodem jednání k tomuto bodu uvedl p. Fousek, že OXES Poly žádá o něco, co je v rozporu s územním plánem obce Chýně; p. Jelínek doplnil, že společnost předkládá stále totéž, v roce 2012 projednávalo zastupitelstvo tentýž materiál; tehdy byl návrh zamítnut, neboť odporoval obecně závazné vyhlášce č. 3/2004, kterou se vydal územní plán obce Chýně; uvedl, že byty zůstaly, ateliéry z jeho pohledu jsou opět byty; na závěr p. Jelínek uvedl, že se ztotožňuje s názorem p. Fouska; p. Fousek dále sdělil, že zastupitelé by měli respektovat již schválené usnesení; souhlas k výstavbě by mohla obec udělit pouze za předpokladu, že stavba bude v souladu s územním plánem obce; zastupitelé konstatovali 7 hlasy, že stavba Polyfunkčního domu dle předloženého projektu není v souladu s územním plánem obce Chýně, resp. s obecně závaznou vyhláškou č 3/2004, kterou se vyhlašuje závazná část územně plánovací dokumentace – Územního plánu obce Chýně (2 zastupitelé – p. Novotný a p. Kuchař se zdrželi hlasování).

To, že se zmiňovaní zastupitelé zdrželi hlasování znamená, že tomu nerozuměli nebo jak.
Mě vždy fascinuje, jak se někdo ke konkrétní žádosti může zdržet. Buď je vše v pořádku, pak hlasuji pro a nebo ne a pak hlasuji proti, ale zdržet se tj. jako bych řekl nevím. A to je u zastupitele dost na pováženou. Zajímavé je fakt, že se zrovna jedná o starostu a zástupce!!!

To je NAD pováženou.
Jděte to říct na zastupitelstvo! Ať je to v zápise. Dost jest hrdinů na fóru.