Zaplevelené pozemky na Hájích

[Pavel Fousek]

Současný stav kolem údržby soukromých pozemků je takový, že opravdu neexistuje jasný výklad, zda je obec oprávněna vydat závaznou vyhlášku přikazující obyvatelům údržbu soukromých pozemků. Protože nechci riskovat vydání vyhlášky, která není v souladu s platnými zákony, položila obec dotaz na krajský úřad a na Ministerstvo vnitra a teď čekáme na odpověď. Protože ale rozumná dohoda je lepší a často účinnější než represe, vytvořili mezitím pan Plaňanský a paní tajemnice Musilová seznam problematických pozemků, a to jak patřících právnickým, tak fyzickým osobám. Obec pak všem poslala dopis se žádostí o uvedení pozemků do přijatelného stavu. Výsledek v podobě některých posekaných pozemků už začíná být vidět.
V extrémních případech, kdy na zanedbaném pozemku skutečně rostou nebezpečné rostliny, si může majitel ohroženého pozemku stěžovat OŽP Černošice, který stížnost předá SRS (Státní rostlinolékařská správa), která zhodnotí, zda je stížnost oprávněná. Tato stížnost byla podána v roce 2009 u několika parcel, a ve všech případech byla SRS odložena jako neopodstatněná.

Pavel Fousek

[pavel]

Tato problematika je opravdu hodně složitá a jedna z mála věcí, se kterou se starostou od začátku souhlasím je to, že obec napřímo nemá možnost jak na vlastnících neudržovaných pozemků vymáhat jejich údržbu. Jednat s případnými hříšníky mohou v našem případě pouze Černošice a v případě nečinnosti Černošic vyšší, respektive kontrolní orgán.
Rovněž možnost vydání vyhlášky a především její forma není úplně jasná.
To ale neznamená, že obec Chýně a její obyvatelé nejsou bezbranní. Lze napadnout obec za to, že se důsledně nestará o svoje pozemky (i když pravdou je, že letos poprvé se s nimi něco dělat začalo).
Lze požadovat nápravu a náhradu škod od právnických osob jako majitelů pozemků v Chýni. Právnickým osobám hrozí za neudržování svých pozemků vysoké pokuty a nechápu, proč tento fakt dosud nebyl použit, například při jednání s OXESem.
Lze požadovat nápravu a náhradu i od soukromých majitelů pozemků, včetně zastupitelů. Ale je nutné to udělat přes Černošice.
Atd. Možnosti jsou, jde jen o to hledat schůdné možnosti.
Jak ale napsal starosta nějak jsme se na pondělní schůzce neshodli v názorech na většinu věcí. Já například nesouhlasím s jeho pohledem na problém s neudržovanými pozemky. Jeho výrok: "Pane Jáchime když Vám přiletí na pozemek jedno semínko pampelišky tak vy jste z toho celý hyn" je pokusem o nepřípustnou bagatelizaci tohoto problému. Namítl jsem mu, že můj hrubý odhad je, že v nových lokalitách je stále cca. 40% neudržovaných pozemků a tedy semen plevelů a alergenu ve vzduchu ke opravdu hodně. On mi na to odpověděl, že to je v zásadě pravda protože s panem Plaňanským napočítali cca. 60 pozemků, které nejsou udržovány!!!
Viděl jsem kopii odpovědi od Černošic k jakési stížnosti z minulosti. Bohužel není jasné jakých pozemků se týkala a jak byla stížnost postavena (to je klíčové). Odpověď odboru z Černošic je, že na zmiňovaných pozemcích žádné "škodlivé organizmy" nejsou a stížnost se zamítla. Vzhledem k tomu, že většině z nás asi vadí plevely, a ne nějaké nedefinované škodlivé organismy, tak lze předpokládat, že správně postavená stížnost a žádost o nápravu by zamítnuta nebyla.

[Pavel Fousek]

Odkazuji ještě na tyto informace.

Pavel Fousek

[Iva]

Otázkou je, zda by obec oznámení MÚ Černošice na občany a firmy které své pozemky i přes výzvu neudržují nemohla podat sama, když má jejich seznam i s adresama jak píše starosta.
Je nutné aby obec čekala na podnět od občanů a ten pak pouze předala dál?

[Milena]

Je to přestupek podle § 46 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., s odkazem na ust. § 3 odst. 1 z.č. 326/2004 Sb. o rostlinolékařské péči

[pavel]

Já uplně vidím jak jste, pane starosto, teď spokojený sám se sebou. Bohužel na danou situaci velice dobře sedí přísloví "Vlk se nažral a koza zůstala celá." Jinak řečeno úředník je spokojený protože mu další úřad v zásadě posvětil to co dělá. A tím to končí. Plevel žije dál. Škoda že na seznamu otázek schází otázka "A můžeme dělat ještě něco?".
1. To, že Chýně nemá pravomoc vymáhat právo v této problematice od začátku bylo a je bohužel jasné. Vyplývá to ze statusu naší obce.
2. Bohužel to opravdu vypadá tak, že obce, tzn. i obec Chýně nemohou vydávat vyhlášky k záležitostem, které již řeší nějaký zákon. Tzn. obec pravděpodobně asi opravdu nemůže vydat vyhlášku adresovanou fyzickým osobám ohledně údržby neveřejných pozemků a neveřejné zeleně. Prostudoval jsem k tomu tři závěry Ústavního soudu ČR. Složitost této problematiky ukazuje mimo jiné i to, že ve všech třech případech, které jsem studoval, napadlo ministerstvo vnitra ČR vyhlášku k plevelům, kterou vytvořila nějaká obec, důvodem byla vždy údajná protiprávnost vyhlášky celé nebo pouze některých jejích částí a výsledkem byl pouze poloviční úspěch MV. Tzn. cca. v polovině bodů uznal Ústavní soud protiprávnost, nicméně v druhé polovině bodů se MV mýlilo a byl potvrzen soulad těchto bodů s platnými zákony ČR. Je evidentní, že ani úřady k tomu nemají vždy úplně jasno. To bohužel dokládá i opatrná formulace odpovědí ze SRS, viz. bod 1 - domnívám se ..., bod 2 - domnívám se ..., bod 3 - podle mne ...
3. Dopis, který obec rozeslala na vlastníky neudržovaných pozemků, je naprosto neúčinný. Obec v něm upozorňuje tyto vlastníky, že je v zájmu všech občanů v obci, aby nedocházelo k zaplevelování nezastavěných parcel. Dále dopis informuje, že když tito vlastníci nebudou své parcely udržovat posekané, tak bude i pro ně plevel jednou velký problém ( ). Nakonec je v dopise výzva, aby pokud tak již neučinili, aby zjednali nápravu. Není tam absolutně nic o zákonné povinnosti, nic o možných postizích. Hodný vlastník na základě toho svůj pozemek možná poseká, spousta se jich na to vykašle (což se taky evidentně stalo).
4. Zákonné povinnosti a možné postihy se samozřejmě týkají i situace, kdy jsou plevele zanášeny mimo jiné i na veřejné pozemky a zeleň, tzn. obecní pozemky a zeleň. Obec by svým jménem mohla požadovat od fyzických i právnických osob požadovat nápravu protože dochází k zaplevelování i jejích pozemků. Tímto by byli ochráněni i majitelé pozemků s rodinnými a řadovými domy a další vlastníci parcel, kteří chtějí mít své zahrady nezaplevelené. Proč to obec neudělá?
5. Za neudržování parcel ve svém vlastnictví hrozí především právnickým osobám pokuta až 500.000Kč. Máme tady řadu investorů s neudržovanými pozemky. Pane starosto, Vás jsem slyšel několikrát opakovat že na tyto investory nemáme žádné páky. Tohle Vám nepřipadá jako dostatečná páka? Mimochodem podobný přátelský přístup volí Chýně i v případě zimní údržby stále nepřevzatých chodníků v nových lokalitách. Místo aby pod pokutou donutila majitele chodníku k údržbě tak to buď uklidí na obecní náklady !!! nebo chodník zůstane neuklizený. Proč?
6. Jak jsem pochopil z dosavadní komunikace s tajemnicí úřadu tak odpovědný úřad v Černošicích se do řešení stížností moc nehrne a zatím všechny žádosti o nápravu zamítl s tím, že na pozemcích v Chýni se žádné plevely nevyskytují? Je to pravda? Co udělá úřad Chýně když z Černošic opět přijde podobné "zajímavé stanovisko"? Podpoří svého občana? Nebo bude souhlasit s nadřízeným orgánem že v Chýni žádné plevele nerostou?
7. V zásadě děkujeme za posekání některých obecních pozemků. Nicméně když se řekne a nešlo by říci i b? Mám na mysli úklid posekaných trav a plevelů. Na řadě míst obecní pracovníci posekanou trávu prostě odhodili na trávník nebo silnici. Někde tak, že tvrdé stonky plevelů hrozí poškrábáním karoserií projíždějících aut. Co bylo důvodem tohoto konání? Suší se ta posekaná tráva na ulici jako žrádlo pro králíky?
Předem děkuji za Vaše komentáře.

[Iva]

Když už je tu řeč o posekání trávy obecními zaměstnanci, ráda bych k tomu dodala, že sekali trávu i na soukromých pozemcích. Docela by mě zajímalo, jestli měli souhlas majitelů těchto pozemků. Vzpomínám, jak nás pan Plaňanský poučoval, že na cizí pozemek nesmí obecní zaměstnanec vstoupit. A ejhle, najednou je všechno jinak.
Bohužel na plevel který prorůstá zámkovou dlažbou chodníků a ničí je se jaksi pozapomnělo. Ten jste měli hlavně vyhubit a ne sekat cizí parcely.

[Martina2]

Ježišmarjá, lidi, omlouvám se za nefaktický příspěvek, ale už mě to fakt vadí, jak vám NIC není po chuti!! To by se člověk mohl rozkrájet a FURT tu bude někdo remcat!! Pardon, ještě jednou, ale už jsem to nemohla vydržet ...

[Palat]

Pane Jáchime,
já obdivuji energii a soustavnost, s jakou za odplevelení pozemků bojujete. To je ale vše, co na Vašem konání v této věci obdivuji. Zrekapitulujme si to:
- Vehementně jste tvrdil, že obec se může nějak domoci odplevelení soukromých pozemků na základě paragrafu 10 zákona o obcích (doufám, že si to pamatuju správně, teď to nemůžu dohledat). Podle dopisu ze SRS (viz odkaz výše) to tak není.
- Obvinil jste pana Plaňanského a potažmo celý obecní úřad z ignorance a záměrného překrucování a dezinterpretace onoho zákona, aby nemuseli nic dělat. Ukazuje se, že nesprávné nebo alespoň nejisté interpretace jste se dopustil spíš Vy.
- Kdysi jste přišel dokonce s tím báječným nápadem, aby obec sekala soukromé pozemky a pak vymáhala od vlastníků úhradu. To snad ani nezaslouží komentář, už vidím to lidové povstání, kdyby se to opravdu udělalo.

Vyčítáte obci, že v dopise Krajskému úřadu chyběla otázka "A můžeme dělat ještě něco?". V tom dopise ale tato otázka je, byť jinak formulovaná: "Závěrem vás tímto žádáme, pokud obec nepostupuje správně, o upřesnění správného postupu při řešení problému neposekaných parcel, které nejsou veřejnou zelení."

Ve světle těchto věcí se nemůžu ubránit otázce, jak spolehlivé jsou další Vaše zaručené informace a interpretace. Abychom si rozuměli – neříkám, že nejsou, říkám, že o tom mám subjektivní pochybnosti.

Obec se zachovala slušně a udělala to, co každý normální člověk udělá jako první: pokusila se místo buzerace lidi slušně oslovit a požádat o nápravu. Stálo to spoustu práce. Vy jste se tomu dopisu v podstatě vysmál. Asi je podle Vašeho gusta rovnou vyhrožovat pokutou, nebo ještě lépe soudem či rovnou zastřelením. (Varování pro některé čtenáře: pozor, v předchozí větě se vyskytl sarkasmus!)

Jestli to dobře chápu, v tuto chvíli v podstatě souhlasíte se stanoviskem, že jediná cesta je přes stížnost do Černošic. Takové stížnosti byly podány v roce 2009 a byly zamítnuty. Četl jste ty stížnosti a rozhodnutí? Pokud ne, a pokud nemáte jistotu, že jejich formulace byla špatná, nebo jejich zamítnutí nebylo v souladu s předpisy, je poněkud nefér Vaše naznačování, že obec nemá zájem se zastat občanů (cituji: „Co udělá úřad Chýně když z Černošic opět přijde podobné ‚zajímavé stanovisko‘? Podpoří svého občana?“) Proč by měla obec opakovaně dělat to, co už se udělalo a co nepřineslo žádný efekt? Myslíte, že to je efektivní využití kapacit obecního úřadu?

Na závěr pro Vás mám věcný a konstuktivní návrh: jste zjevně zběhlý ve čtení předpisů a zákonů. Místo psaní textů o tom, co by kdo měl udělat, věnujte čas sepsání stížnosti na zaplevelené pozemky ve Vašem sousedství. Určitě ji napíšete nejlépe, jak to jde, a pokud je alespoň teoretická šance na úspěch, bezpochyby uspějete. Bude to mít trojí pozitivní efekt:
- vy budete mít konečně uklizeno kolem vašeho pozemku
- ostatní naši občané, kteří se trápí stejným problémem, budou mít mustr, který stačí jen vzít, okopírovat a úspěch bude zaručen
- obec bude mít taky k dispozici precedens, podle kterého bude v případě potřeby moci postupovat
A to celé Vám jistě vezme méně času než opakované vysvětlování, co všechno by pan starosta/pan Plaňanský/paní tajemnice/obecní zaměstnanci měli v této věci podniknout. Co Vy na to?

[luky]

Pane Palatinusi, také občas nesouhlasím s panem Jáchimem a zvláště pak s jeho způsobem vyjadřování, ale jedno se mu musí nechat. Dohnal obec, potažmo její zaměstnance k tomu, že prověřili legislativu kolem zaplevelených pozemků, najednou po letech se začali starat o pozemky v majetku obce, dali nespokojeným občanům jakýs takýs návod co dělat a obeslali majitele neudržovaných pozemků, což vedlo k alespoň částečné nápravě. Téma zaplevelených pozemků se řeší už několik let a teprve po soustavném nátlaku ze strany p. Jáchima došlo k nějakému pokroku. To musíte snad i vy uznat.
Po obci se říká a zaznělo to i tady na fóru, že obec byla k řešení zaplevelených pozemků liknavá proto, že jejich valná část patřila právě obci (vždyť to tu zastupitel Jelínek i nepřímo napsal), mocným developrům i některým starousedlíkům. A do tohoto vosího hnízda si p. Jáchim dovolil píchnout... Nemyslím si, že by bylo spravedlivé ho za to tu pranýřovat, jak jste to učinil vy. Je mě z toho trochu

[Palat]

Téma zaplevelených pozemků se řeší už několik let a teprve po soustavném nátlaku ze strany p. Jáchima došlo k nějakému pokroku. To musíte snad i vy uznat.

To uznávám, a pokud dobře čtu, tak to nikde nepopírám. Jen ty metody se mi nelíbí, a ty jsem si dovolil pranýřovat. Mrzí mě, že jsem Vám tím způsobil zažívací potíže, ale zvracíte nad něčím jiným, než co jsem napsal.

Navíc vetšina z pozitivních efektů, které zmiňujete, jsou v podstatě vedlejším produktem a ne hlavním cílem snahy pana Jáchima. To obeslání majitelů pozemků pan Jáchim přímo označil jako neúčinné, takže nevím, jestli to on sám pokládá za svou zásluhu a vítěžství. Já to určitě za považuju za dobrou věc. Návod, jak postupovat, si mohl každý občan už dávno zjistit na obecním úřadě, viz ony stížnosti zpřed dvou let. Že se přičinil o to, že se obec začala starat o své pozemky, je rozhodně chvályhodné. Snad ale i Vy uznáte, že na změně neutěšeného stavu obecních pozemků má kromě pana Jáchima zásluhu i vedení obce...

[Mydlan]

Já si myslím, že obec udělala dobře, že obeslala majitele neposekaných pozemků, dost pozemků které
byly loni s dvoumetrovým plevelem jsou dnes posekané, není to 100% ale je to úspěch. Taky jsem viděl
obecní zaměstnance kosit vysoký plevel kolem chodníků a v pásu kolem silnice. Dokonce min. týden v chodících
stříkali prorůstající plevel herbicidem. Kdyby se nezvedla vlna nespokojenosti občanů, ať už jakoukoli cestou,
nestalo by se nic z toho. Já si myslím, že je to dobře, hned se tu lépe žije a vypadá to tu lépe. Je přeci jasné, že to chce
mít každý doma a v okolí hezké a snaží se. Já třeba pravidelně sekám pás plevele kolem chodníku a vythávám chodník po celé délce
proti našemu domu, chodník i zametu když je třeba a hned to vypadá líp. Sice celkový výsledek není 100%-ní ale posun k lepšímu
tu je, a to znamená, že to všechno mělo smysl . Nikdo přeci nechce a ani nemůže někomu nakazovat,
jak si má sekat pozemek, ale když je ve stavu, že roznáší plevel široko daleko, nebo prorůstá do chodníků, prostě dělá
v okolí škody, měl by majitel sám od sebe udělat aspoň to minimum, aby nedocházelo z důvodu jeho liknavosti k poškozování
ostatních. Vždyť proboha o nic nejde, dvakrát za rok vezmu do ruky kosu , trocha pohybu ještě nikoho nezabilo .

[Jiří Nývlt]

Kdyby se nezvedla vlna nespokojenosti občanů, ať už jakoukoli cestou,
nestalo by se nic z toho.

Jak to víš?

[Mydlan]

Myslím si to, protože za x let zpět se tu žádné takovéto údržbové práce
chodníků nedělali. Také to dělali až jak se říká na poslední chvíli v rámci ročního období,
až když bylo vše zarostlé dva metry vysoko a vysemenilo se to.
Jak říkám, podstatný je výsledek, a to že je vidět snaha a to se cení, ikdyž se ví, že není vysoký rozpočet .
Škoda jen, že se to neděje automaticky, ale až když se zvedne nějaká vlna
od obyvatel. Snad se to do budoucna všechno zlepší a vše bude automatické, pak tu bude lépe .
Zlepší se to i časem, až se víc a víc pozemků zastaví a bude se o ně pečovat .

[Jiří Nývlt]

Je pravdou, že údržba zeleně nebyla ideální. Pokud se ale nepletu, obec má nový vedení ledva rok. Můžu stvrdit, že tohle byla jedna z priorit (udržovat majetek). Například na Višňovku (její závlahu) byla dopředu dělaná dohoda s hasičema; od začátku je tam sekáno a posekáno.
Je fajn, že sou vidět a že vidíš výsledky a snahu (omezenou např. prachama, ale i osobníma - fyzickejma - limitama zaměstnanců).