Chýňské diskusní fórum

Pane Jakube,
přečetl jsem si dnes na stránka obce, rozhodnutí FÚ. Škola, potažmo obec bude platit cca 300 000 za rozpočtovou nekázeň ohledně dotace EU. Kdo to bude platit, obec? Odpovězte, ten, kdo to zavinil a to je ....Nebo věříte tomu, že to za vás uhradí pan Barek? O té škodě na těch vrbách bychom mohli polemizovat, když posudek stál 10 tis. a prokazatelná škoda je přes 30 tis., tak se nic nestalo? To jsem zvědavý, jaké stanovisko k rozhodnutí FÚ zaujme nová starostka a její tým.

jilu1 píše: ... To jsem zvědavý, jaké stanovisko k rozhodnutí FÚ zaujme nová starostka a její tým.

Ony uz probehly volby a mame novou starostku?!!!? A ja si ani nezavolil. Tak snad priste ...

Neva, volim rad a volim aspon dvakrat....poctivim to dava iluzi ze maji vse pod kontrolou a republikova mafie muze pokracovat v oblbovani narodu...

Anonyme,
odpověď, ke které mě vyzýváte, si můžete přečíst v prohlášení mé manželky, které vyšlo na jaře v místních novinách. Je tam vše podstatné dostatečně popsané. Jsem spoluautorem prohlášení, tedy je to i mé stanovisko.

Přesto pro sraba anonyma velmi krátké oprášení již zveřejněných skutečností. Tabule a projektory zakoupené do školy z dotace EU mají samostatné užití. Jsem přesvědčen, že zde lze argumentovat, že dané předměty sice mohou sloužit jednotnému účelu, ale mohou též sloužit k rozličným účelům a proto netvoří soubor podle dikce zákona. Navíc existuje o tomto závěru judikát Nejvyššího soudu. Z vyjádření FU vyplývá, že je zakoupený majetek do školy jako skupina nedělitelná. Naproti tomu právní hodnocení věci je, že v tomto případě můžeme volit i druhou variantu a to, že majetek není celek a proto nemuselo být vyhlášené výběrové řízení.

Že by jilu1 byl velmi blízko starosty, nebo přímo on? Standa Barek mě informoval o tom, že pan Novotný má snahu požadovat po něm zaplacení škody za mojí manželku. Zveřejnění rozhodnutí FU a inzerce na fóru je důkazem, jak je nastavený standard v komunikaci ze strany vedení obce. Přiznám se, že mě už tento postup nepřekvapil.

Vrátím se k mému příspěvku a tím byly vrby u místního rybníka. Nedostal jsem odpověď na otázku. Komu, že to vlastně vznikla škoda? A co zmatečná udání? Způsob jednání s rybáři ze strany obce je velmi podobný, jako se jednalo a stále jedná s mojí manželkou.

pro Jakuba:1.FÚ je jiného mínění,viz. rozhodnutí na stránkách OÚ
2. kdo to s vámi bude platit,jestli Barek nebo se na to složíte,to je váš boj
3.VRBY: škoda vznikla majiteli,nikoli provozovateli

Vážený jilu1,
díky za vzor Vaší komunikace. Díky také za odpověď na mé původní otázky.

Mám jasno, kde se stala chyba. Je to určitě v těch co mají dvě nohy a při chůzi je ještě k tomu střídají.

Tedy tady je živo. Takovouhle kampaň ještě Chýně nezažila, co? Před příští si raději udělám zbrojní pas, aby mě nikdo na ulici rovnou neodbouchnul A pak se divíme, že se divíme

Zbrojní pas nebude potřeba. Nepohodlní budou rovnou vystěhováni.

a vyvlastněni

jilu1 píše:pro Jakuba:1.FÚ je jiného mínění,viz. rozhodnutí na stránkách OÚ
2. kdo to s vámi bude platit,jestli Barek nebo se na to složíte,to je váš boj
3.VRBY: škoda vznikla majiteli,nikoli provozovateli

Jilu1 aleias neexistující p. Luptáku mám na vás několik dotazů

Jste ve skutečnosti starostra obce Josef Novotný nebo člen jeho rodiny jak tu bylo zmiňováno?

Když požadujete aby p Jakub platil za škody údajně způsobené svou manželkou po kom budete vymáhat prostředky ve výši set
tisíc které obec musela uhradit za prohraný spor s Oxesem a po kom budou vymáhány prostředky za provedení pochybného a zcela nefunkčního odvodnění provedeného v ulici Ke skále?

Očekávám od vás jasnou a pravdivou odpověď.

jjakub píše:Anonyme,
odpověď, ke které mě vyzýváte, si můžete přečíst v prohlášení mé manželky, které vyšlo na jaře v místních novinách. Je tam vše podstatné dostatečně popsané. Jsem spoluautorem prohlášení, tedy je to i mé stanovisko.

Přesto pro sraba anonyma velmi krátké oprášení již zveřejněných skutečností. Tabule a projektory zakoupené do školy z dotace EU mají samostatné užití. Jsem přesvědčen, že zde lze argumentovat, že dané předměty sice mohou sloužit jednotnému účelu, ale mohou též sloužit k rozličným účelům a proto netvoří soubor podle dikce zákona. Navíc existuje o tomto závěru judikát Nejvyššího soudu. Z vyjádření FU vyplývá, že je zakoupený majetek do školy jako skupina nedělitelná. Naproti tomu právní hodnocení věci je, že v tomto případě můžeme volit i druhou variantu a to, že majetek není celek a proto nemuselo být vyhlášené výběrové řízení.

Že by jilu1 byl velmi blízko starosty, nebo přímo on? Standa Barek mě informoval o tom, že pan Novotný má snahu požadovat po něm zaplacení škody za mojí manželku. Zveřejnění rozhodnutí FU a inzerce na fóru je důkazem, jak je nastavený standard v komunikaci ze strany vedení obce. Přiznám se, že mě už tento postup nepřekvapil.

Vrátím se k mému příspěvku a tím byly vrby u místního rybníka. Nedostal jsem odpověď na otázku. Komu, že to vlastně vznikla škoda? A co zmatečná udání? Způsob jednání s rybáři ze strany obce je velmi podobný, jako se jednalo a stále jedná s mojí manželkou.

Pane Jakube. Oceňuji vaši manželku jako dobrého pedagoga. Ovšem její působení jako managerky bylo již horší. Bohužel ale pro prostudování rozhodnutí FU je jasné že FU se s vašim výkladem který tu popisujete neztotožňuje. Obci byla uložena značná pokuta. Tuto zaplatíme v podstatě my všichni. Ptám se vás jako kandidáte do zastupitelstva jak hodláte záležitost řešit? Řeči o tom že máte jiný pohled než FU jsou sice pěkné ale do rozpočtu peníze nevrátí. Budete například iniciovat soudní spor s FU, obrátíte se na jeho nadřízené orgány? Nebo nabízíte jiné řešení?
Pokud záležitost chcete nechat plavat, pak by bylo rozumné odstoupit s kandidátky.

ivanek píše:

Pane Jakube. Oceňuji vaši manželku jako dobrého pedagoga. Ovšem její působení jako managerky bylo již horší. Bohužel ale pro prostudování rozhodnutí FU je jasné že FU se s vašim výkladem který tu popisujete neztotožňuje. Obci byla uložena značná pokuta. Tuto zaplatíme v podstatě my všichni. Ptám se vás jako kandidáte do zastupitelstva jak hodláte záležitost řešit? Řeči o tom že máte jiný pohled než FU jsou sice pěkné ale do rozpočtu peníze nevrátí. Budete například iniciovat soudní spor s FU, obrátíte se na jeho nadřízené orgány? Nebo nabízíte jiné řešení?
Pokud záležitost chcete nechat plavat, pak by bylo rozumné odstoupit s kandidátky.

Můžeme se dohadovat, jak dobrá byla manželka manažerka, ale přiznám se, že to neberu jako nosné téma tohoto vlákna, proto velmi okrajově níže uvedu můj postoj. Chyby děláme každý, je otázka zda dostaneme možnost se z chyb poučit, případně je napravit. Řídit malotřídní školu není jednoduché, obzvlášť když je financování školy ze strany zřizovatele značně podhodnocené. Je to komplex úkolů, které musí splnit jeden člověk. Zkušeností většiny z nás je, že každá kontrola něco najde (viz. inspekční zpráva ve škole z letošního roku pod vedením nové ředitelky). Manželka v řízení školy kladla nejvyšší prioritu na pedagogickou činnost a využití volnočasových aktivit, což je hlavní nosnou činností školy. Byla to chyba? Potvrzením o kvalitě školy byly inspekční zprávy bez výtek a velmi dobré výsledky připravenosti žáků při přestupu do vyšších ročníků. Kontrolní činností během předchozích let nebyla zjištěna žádná pochybení. Bohužel hloubkový audit odhalil nesrovnalosti, byl první, to tak bývá. Manželka aktivně nabízela pomoc při řešení a přinejmenším dost věcí bylo uvedeno v auditu účelově. Proč tato pomoc nebyla přijata, je dnes po zkušenostech z jednání vedení obce (kauza rybáři) zcela jasné a nemám potřebu dále nad tím diskutovat. Opět použiji odkaz na prohlášení, kde jsou jednotlivé kroky zveřejněny, tak jak to vidí druhá strana, tedy manželka. Myslím, že tímto téma mé manželky mám vyčerpané, nepatří do vlákna volby 2014.

Jak jsem již uvedl, dle judikátu nejvyššího soudu bylo ve věcech nakládání s majetkem (nakupování, zařazování) vyneseno rozhodnutí a to se neztotožňuje s výrokem FU. V tomto případě je nutné vyvolat soudní spor. Bohužel se manželka nemůže do sporu vložit, protože není účastníkem a ze strany obce není o aktivní účast manželky zájem.

K Vaší výzvě k odstoupení z kandidátky uvádím, že jsem zatím neshledal jediný důvod k odstoupení. Pokud tím důvodem by mělo být, že vadím některé skupině obyvatel a jejich zástupci jsou anonymové pod jménem jilu1, tomík, andělka, nebo jací jiní ještě. Pak je dobře, že jsem kandidaturu přijal a nepřemýšlím nad tím to měnit.

V případě, že rozhodl nejvyšší soud, pak není co řešit a je jen na obci, aby se dle toho chovala!

jjakub píše: K Vaší výzvě k odstoupení z kandidátky uvádím, že jsem zatím neshledal jediný důvod k odstoupení. Pokud tím důvodem by mělo být, že vadím některé skupině obyvatel a jejich zástupci jsou anonymové pod jménem jilu1, tomík, andělka, nebo jací jiní ještě. Pak je dobře, že jsem kandidaturu přijal a nepřemýšlím nad tím to měnit.

Pane Jakube. Moje výzva k odstoupení na Vás apelovala v případě že nehodláte záležitost s pokutou kterou obec dostala za pochybení byť asi neúmyslné vaší manželky nijak řešit. Nehledejte v tom jiné zástupné důvody a rozhodně nepatřím mezi podporovatele Jilu1. Z Vaší reakce jsem pochopil že se bohužel chcete takto zachovat. To bych od člověka kandidujícího za pravicovou stranu která se ohání osobní odpovědností nečekal. Očekával bych reakci typu třeba pokud budu zvolen budu iniciovat řešení soudní cestou a pomohu obci se zajištěním právníka nebo můj kolega z kandidátky zastupetel pan Barek navrhne na stávajícím zastupitelstvu řešení soudní cestou. Možností je mnoho. Za těch čtyřista tisíc by mohlo být pořízeno něco pěkného pro obec a její obyvatele. Když chcete přistupovat ke správě a ochraně obecního majetku tak jak jste naznačil jsem přesvědčen že v zastupitelstvu nemáte co dělat. A je to škoda.