máš převážně pravdu...... já jsem jen nesouhlasil s tím, že náraz dozadu automaticky znamená vinu toho vzadu........
.....a jak správně uvádíš, tak dle zákona o provozu na pozemních komunikacích...........
q) dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy,
...... a tys mu tím vjetím mu do jeho jízdy způsobil, že musel náhle změnit rychlost jízdy, a proto asi (oprávněně?.....pokud jel nepřiměřenou rychlostí, tak samozřejmě neoprávněně) blikal a troubil.......................ale jak říkáš, že jel tak rychle, žes ho vlastně neviděl, tak já s tebou souhlasím, žes asi nemohl nic moc jiného (kromě té poučené osoby, která tam před tebou nakoukne) dělat, já jen říkám, že podle mě, pokud by do tebe narazil (i dozadu) a pokud by mu neprokázali zjevně nepřiměřenou rychlost (což si nejsem jistý, zda by takto 70km/h na padesátce posoudili............znovu zdůrazňuji, že se toho šílence nezastávám), tak by bylo asi zavinění na tvé straně....................
..............nedávno jsme řešili případ srážky tří vozidel, kdy první auto hodilo myšku před prostřední auto a bezdůvodně (pravděpodobně aby toho hlemýždě, co ho nechtěl pustit do jeho pruhu vytrestal) prudce zabrzdilo....... jenomže prostřední auto tak dobré brzdy nemělo a nabouralo do prvního auta......... vina byla na prvním autě, neboť svým manévrem neumožnilo prostřednímu právě tu potřebnou dobu k utvoření bezpečné vzdálenosti, prostě si jí nestihl vytvořit......... jenomže co se nestalo, to třetí vozidlo, které jelo za nimi také nedobrzdilo, narazilo do prostředního vozidla (a ještě ho bohužel natlačilo na to první) a chtělo škodu uplatnit z viny prvního vozidla................... ale my (pojišťovna) jsme řekli ne.........to třetí vozidlo si totiž mělo stále před prostředním udržovat bezpečnou vzdálenost, aby stihlo včas zastavit, i když se před ním stane nehoda..........tak to jen pro ilustraci, že to s tím nárazem dozadu není tak jednoznačné............
.......a jen perlička, která se už našeho tématu netýká........ teď byla na prostředním vozidle škoda v zadní části, za kterou mohlo třetí vozidlo a na přední části prostředního vozidla bylo jednak poškození, které zavinil první řidič a jednak (další zvětšení rozsahu) poškození, které způsobil třetí řidič a zároveń na prvním vozidle bylo jednak poškození, které si zavinil ten první sám (kdy do něj narazilo to prostřední) a jednak (další zvětšení rozsahu) poškození, které prvnímu vozidlu způsobilo to třetí tak, že do něj natlačilo to prostřední............. a likvidátor, aby se šel oběsit (když má posoudit, které poškození je od koho)......
....... převážně s tebou (alespoň morálně

) souhlasím, jen na tu automatickou vinu toho vzadu vždy nespoléhej.......jo a z praxe vím, že ty případy motorkářů už se teď převážně rozhodují v jejich neprospěch, nedávno jsem řešil takto rozhodnutý případ, kdy motorkář na hlavní jel přes obec přes 100km/hod a z vedlejší mu tam vjel autobus a motorkáře zabil....... soud rozhodl ve prospěch autobusu....... prostě nemohl počítat s tím, že mu na padesátce někdo přijede stovkou...